作曲の「教科書」
機能和声はドイツを中心に発展した理論で、ある調におけるあらゆる和音をその機能、すなわちトニック(T)、ドミナント(D)、サブドミナント(S)にわけ、単純な3種のカデンツ、T-D-T、T-S-D-T、T-S-Tの組み合わせで、和音を連結していく、という考えだ。
私は、これが世界中で受け入れられている理論で、この理論以前は、天才たちが感覚のみで作曲を行っていたものかと思っていた。
しかし、どうやらフランスなどでは、機能和声ではなく、通奏低音(数字付き低音)を学ぶことで作曲の勉強をするらしい。そして、機能和声理論以前の作曲家たちも、同じように学んできたようだ。
通奏低音をどのように学ぶのか、私にはちょっとイメージできない。なにより資料がないのだ。
日本はドイツ式の音楽教育が輸入され、ほぼ一辺倒で現在に至っている。そのため、和声といえば、機能和声しか本がないのだ。通奏低音に関する本もなくはないが、とても利用されているとはいいがたい。
さらに、機能和声に関しても、情報量が圧倒的に少ない。島岡譲氏の「総合和声」(高価)、「和声−理論と実習」(さらに高価)以外に本がほとんどないのだ。
音楽は自然科学や論理学とは違うのだから、理論化するにしても、多数の方法があるはずだ。実際、海外をみれば、多数の理論書がある。島岡氏の和声は、非常によく整理されていて、優れている面も大きいと思うが、こと創作(作曲)に関しては、この理論を絶対視することは制限になりかねない(これは著者の意図ともはずれるだろう)。よって、通奏低音によるものを含む、多様な理論が広く受け入れられ、資料も入りやすくなれば、作曲を学ぶことはより楽しくなるだろうと思う。
コメント
無駄な論争に巻き込まれないように
受け入れられないかもしれませんが,日本や韓国で一般的な(受験科目としての)和声というのは,基本的に,(旧)フランス系です.この教則では和声課題(もう知っているとおもうけど)と呼ばれる作業が中心になって,一定の教育上の規則の中で流麗な連結を競います.戦後フランス帰りの人が影響力を挙げるなかで,島岡氏およびその師匠が折衷案としてだしたのが,芸大和声の方式です.一方で,ドイツ系の和声記号(tGって見たことある?)をスラスラ読める人はかなり少ないでしょう.ちなみに,通奏低音というのは(現代のコードネーム同じ)即興のための記号法や読み方であって,狭義の理論ではないです.
両者の違いが(表層的にですが)顕著に表れるのは,偶成和音の扱いでしょう.旋律的な要請によって成立していると言われる(根音を基準としない)和音に対して,(旧)フランス系の教育課程では一つ一つの同時関係を和音として書き出し,ドイツ系の”分析”理論は「根音とは無関係に一時的に成立している和音」として大局的に簡単な和音で捉えようとします.つまり,(旧)フランス系では偶成和音を全部書き出し,ドイツ系では無視します.いや,機能理論を使わないのですから偶成という考えも必要ないわけです.機能関係は”根音”に対してしか成立しませんから,こと偶成和音に限って言えば両者は全く同じ説明力しか持たない事に注意してください.
こうしてみれば,なぜ偶成という解釈が必要だったか良く分かると思います.ポリフォニック音楽では多数の偶成和音および和音とみなしづらい同時関係が大量に出現しますが,それを簡単な規則(根音関係を使わない)で書き換えてしまえば,ドイツ系と(旧)フランス系の間では記号の違いと教育法の違いしかないわけです.それで,分析に必要とされるだけの階層まで,偶成和音と表記しているわけです.もっとも,片方が必要以上に機能的解釈をしたがる傾向があり,片方が大部分を感性に任せて(いやいやそれ自体は全く正しいんだけど)説明そのものを避けるという問題はありますけど,それは理論がもつ構造的欠陥ではなくて,人間の先入観によるものでしょう.
注意しなければならないのはこうした相対性を無視して,相手を無抵抗の案山子に見立てて攻撃する人が少なからずいる事でしょう.例えば,フランスかぶれなら次のように戯画化します:「ドミナントの6の和音ではサブドミナントに移行することもあった.当時は通奏低音の記号法に拠っていたのだから,根音概念を使う分析は正しくない」.答えは根音概念を使っていないというだけです.まあ,考えてみれば何をどれの偶成和音とみなすかは大きく解釈が分かれるのですから,ここは殆ど感性に任せられています.両者の違いが些細なものなのです.ですから・・・
> 私は、これが世界中で受け入れられている理論で、この理論以前は、天才たちが感覚のみで作曲を行っていたものかと思っていた。
現代ですら作曲も聴取も,大部分は感覚的にしている事です.学校で教えられるまで,「正しい」文法で話すことはできないみたいな話に近いです.
もうひとつが,「音楽は自然科学や論理学とは違うのだから」とか「理論を絶対視することは制限になりかねない」というのが(後半は音楽に限らずどんな仮説にも当てはまります),ポストモダニズムの安易な相対主義につながりやすいことでしょう.ある時代の一地域の音楽文化が,他の文化圏における普遍性を持たなかったとしても,その音楽文化における音楽理解を支える認知的リソースは何かという問いが可能です.それは十分に科学的な研究の対象になります.「小室哲也と槙原は違うんだから一人一人に異なる音楽理論が必要なのだ」みたいな話に巻き込まれないようにという事です.
あと(旧)フランス系では厳密な声部書法のためのモデル化(つまり四声体そのもの)や段階的教育のための方便が(太陽の周囲を等速円運動する惑星や空気抵抗のない質点などなど)ありますが,それを指摘して鬼の首でもとったように騒ぐ者にも注意しなければなりません.
海外の理論書や,音楽認知科学の本や,Tonal Structure in Early Musicも,通販で芸大和声より安く買える時代です.もうなにより資料がないなんていう事はできません.方法論に巻き込まれると時間を無駄にするでしょう.

